Ni peste ni choléra

La « campagne électorale » qui a précédé ce premier tour des présidentielles laisse et laissera pour longtemps un goût de cendres ! On a beaucoup parlé déjà de la pollution des « affaires », mais on n’a pas encore élucidé complètement leur orchestration.

Tout un chacun en revanche a pu voir la majorité des médias s’acharner sur François Fillon, certaines chaînes de télévision, comme BFMTV, s’en étant fait même une spécialité, une distinction « d’honneur » s’imposant pour Camille Anglade. J’ai rarement vu autant de talent journalistique mis en œuvre pour détruire une personne, et ce avec un plaisir jouissif que cette « artiste » ne cherchait même pas à dissimuler. Et simultanément la même chaîne, suivie par d’autres médias, faisait la promotion continue d’Emmanuel Macron. Ce que Bernanos aurait appelé la « Bien pensance » a polarisé toute son action sur les candidats Fillon et Macron dans le but d’empêcher le premier d’accéder au second tour. Et pour être bien sûr qu’il affronterait Marine Le Pen à ce second tour, et surtout personne d’autre, on a ménagé cette dernière, se réservant la dernière ligne droite pour l’assassiner… politiquement !

« Le Pen », les deux mots magiques qui ont fait gagner jusqu’à présent quiconque s’affrontait à eux. François Mitterrand est l’inventeur de ce système, repris et amélioré par d’autres. Et le mécanisme a toutes les chances de fonctionner de nouveau avec succès aujourd’hui. Avec cependant un « bémol » ! Les pollueurs de la campagne sont allés beaucoup trop loin. Dans leur zèle anti Fillon, ils ont empêché tout débat sérieux, tout d’abord avec « l’homme à abattre », ensuite avec d’autres candidats qui avaient des choses à dire et qui représentaient un nombre importants de Français, Marine Le Pen, Jean Luc Mélenchon, Benoit Hamon, Nicolas Dupont Aignan, pour ne prendre que ceux qui ont réalisé plus de 5% des voix. Des face-à-face auraient été beaucoup plus instructifs que ces mises en scène qui faisait penser au jeu du « maillon faible », magistralement mené par Laurence Brocoli ! Pour ne prendre qu’un exemple, plusieurs rencontres à deux, programme contre programme, et surtout avec des chiffres sérieux, auraient créé les conditions d’un débat démocratique éclairant les Français, sur la question gravissime de l’augmentation du nombre de pauvres et du chômage ! Beaucoup de nos compatriotes ont le sentiment que les journalistes chargés de « couvrir » les élections ont considéré qu’il était plus important de se faire « mousser » eux-mêmes, plutôt que d’informer ! D’où le soupçon de manipulation et un certain sentiment de rage qui commence à poindre. Faut-il rappeler que les médias touchent d’importantes subventions, venant des fonds publics, sensées leur donner une certaine indépendance ! Je crains fort que cette campagne ne leur ait fait cadeau d’un costume qui ne tardera pas à ressembler à la tunique de Nessus !

Le résultat « des courses » est de toute façon là ! Les deux candidats souhaités par « le destin » sont présents au second tour et il va falloir voter pour l’un d’entre-eux. C’est une opinion personnelle, mais je pense que dans un système qui ne prend pas en compte les bulletins blancs, l’abstention n’est pas de mise pour un citoyen qui ne veut pas s’abstraire de la vie de la cité.

J’invite à lire ou à relire attentivement la déclaration de la Conférence des évêques de France, qui me semble non seulement marquée par les grands principes de l’humanisme catholique, mais encore par une juste appréciation de la situation politique actuelle (elle a été publiée le soir même du premier tour). Le fait qu’elle ne rejette, ni n’adoube aucun des deux candidats dédramatise à juste titre l’élection, ce qui présentement est spirituellement sain. Et cela me rappelle cet échange entre deux députés d’avant 1914, après s’être affrontés durement à la Chambre : « Vous n’êtes pas Dieu ! Et vous, vous n’êtes pas le diable ! ». Il en va ainsi de nos deux candidats.

Aussi, nos évêques nous renvoient-ils à nos consciences avec obligation de réfléchir à 7 points fondamentaux sur lesquels les deux prétendants peuvent, ensemble ou séparément, inquiéter ou faire espérer. La Conférence épiscopale insiste sur l’exigence de préserver un vrai débat démocratique, le respect de la famille et de la filiation, l’attachement à l’Europe, fondé sur la conscience d’appartenir à une culture, seul moyen d’entraîner l’adhésion des peuples, une prise au sérieux de la question des migrants, sous entendant forcément une amélioration économique dans notre pays, pour leur offrir quelque chose d’autre qu’une nouvelle jungle. Ainsi sommes nous appelés à juger sans a priori, de la capacité de chacun des deux candidats à agir pour le mieux dans la réalisation de ces 7 objectifs. Nous avons pour nous aider à réfléchir à considérer ce qu’ils ont fait dans le passé immédiat, sans remonter au déluge ! Et à bien comprendre ce qu’ils disent eux-mêmes de leur programme. Nous ne trouverons certainement pas la totalité des 7 objectifs. L’essentiel est d’en trouver quelques-uns et surtout, et j’insiste personnellement sur ce point, de ne pas constater chez l’une ou l’autre, un élément de pensée, ou des personnes dans leur entourage immédiat qui constituent des obstacles absolus au maintien de notre civilisation judéo-chrétienne. Elle est en effet trop menacée, et dans beaucoup d’endroits trop attaquée pour tolérer contre elle de nouveaux assauts. S’il est difficile de revenir complètement sur certaines lois, Il est toujours possible d’empêcher d’en fabriquer d’autres, pourvu qu’on s’en donne les moyens politiques. Beaucoup trop de catholiques ont dans ce domaine péché par naïveté. Il est plus que temps de réagir. Le texte de nos pasteurs vient fort opportunément nous réveiller dans le respect de la foi et de la liberté du chrétien.

 

Post scriptum : les deux partis qui ont organisé des « primaires » et n’ont même pas été capables d’en faire respecter loyalement les résultats, me semblent disqualifiés pour donner des leçons de morale, et encore moins des consignes de vote ! Dans l’esprit des institutions de la Vème république, ce type d’élection relève de la rencontre d’un homme ou d’une femme avec le peuple. Les primaires constituaient donc déjà une entorse grave à ce principe. Beaucoup de citoyens, comme aussi certains candidats, l’ont accepté dans un souci de consensus ! Et voilà que le résultat est bafoué. Messieurs Fillon et Hamon en ont fait injustement les frais. Chacun doit donc se sentir libre en conscience de voter comme il le souhaite, en dehors de tout mot d’ordre, surtout quand ils viennent de gens qui n’ont pas respecté les règles du jeu nouveau qu’ils venaient de fixer. Et il va de soi que beaucoup de déclarations officielles sur les « ralliements » relèvent plus du discours convenu, nécessaire aujourd’hui à une survie politique, qu’à une intime conviction. Quant au silence, il risque même de devenir suspect, comme à l’époque où l’on chantait le chant du départ, « La République nous appelle », 1794, le temps de la Terreur et de la Loi des suspects !